Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Как исправить слух, избавиться от тиннитуса и не только

Помогаю исправлять различные болезни, только с зафиксированными медицинскими результатами. Пишу разнообразные наблюдения.
Больше всего информации про слух, тугоухость, тиннитус. Обычный ритм улучшений со слухом -- +10-15дБ на повторном замере у врача спустя 2 месяца от старта.

Работа со мной это возможность стать объективно таким же, как и здоровый человек
Collapse )Collapse )
Все материалы авторские. Simkin Borys   Симкин Борис
Collapse )

Эксперимент и попытки вместо цели объективно узнать что да как

Сегодня все и каждый погружен в некую статистику, попытки понять. Условно каждый второй или третий — думает провести своё как бы небольшое исследование. Испытать практикой. И всё это — не объективно.


Возьмем, для примера, воспитание и обучение детей. Что отовсюду слышно? Попытки, анализ. Так отлично можно потратить уйму времени. Скажем, как повлияет обучение в младшей школе в будущем? Лет в 30-35? Отличное исследование лет на 20-25, которое ничего не гарантирует.

Постоянно есть попытки узнать. А что будет, если попытаемся. Причем такие оценки настолько пространные, что в них никто не знает за чем именно следить. И вообще, для чего это все делается.

Совсем другой подход, когда человек решает объективно узнать что влияет, конкретные факторы. Дабы можно было потом подставить некое правило или формулу — и получить нужный результат. Скажем, когда нужно начать изучать иностранный язык, в каком возрасте? Или какой возраст полезнее для начала обучения в школе? Зачем смотреть на статистику, если надо просто выяснить к какому моменту мозг ребенка к этому будет готов. И так — в любом вопросе.

Постоянно всем кажется, что модные исследования и масса статистики — есть наука, объективность. А на практике выясняется, что это всё — просто имитация. Метод проб и ошибок, простой перебор вариантов, который красиво преподносят.

И, естественно, объективный подход — даст чудовищную эффективность и возможности. Но это обычно никого не интересует.

Все, за что не платят, — толком никогда не делается

Есть забавный критерий "реальной пользы" любого дела. Очевидно, что если за что-то не платят — то такой деятельности нет. Да, есть исключения в виде энтузиазма или личных стремлений состоятельного человека. Но, этого — чудовищно мало.

Посмотрим на любое научное открытие. За него никто не платит толком. Никому не интересно. Но в какой-то момент все толпой в очереди стоят за очередным готовым товаром в магазине, который всем очень нужен. И можно искать массу оправданий и логичности происходящего. Но очевидно то, что не оплачиваемая деятельность — толком не существует.

Очень много качественных вещей, квалифицированной помощи и многое другое — нередко не требует явной оплаты. Каждый может вспомнить, как помогал другу, родственнику или коллеге без всякой надежды на оплату. Порой люди занимаются творчеством, которое тоже не ожидает толком даже признания.

Но каждый день происходит одно и то же. Любой человек не может вкладывать много сил и времени в то, за что не платят. Это не ценят. Этого толком не существует. Оплата, конкретная цена — это не есть объективный критерий. Но всех устраивает только он.

Надежные, стабильные вещи

Есть крайне занятное, бытовое наблюдение: всем очень нравятся надежные, стабильные вещи. Хотя на первый взгляд такой цели толком ни у кого не обнаружить.

Представим себе на мгновение, что настала зима. И вот надо достать ботинки или сапоги. И мысль: который им год — а выглядят отлично, очень удобные. И вопрос вовсе не экономии или стремления не задумываться о покупке нового. Точно также можно взять некий инструмент, которому уже лет 15-20. Ещё что-то, что всё ещё приносит аналогичную пользу.

По факту оказывается, что то, чем занимается настоящая наука — и есть самое интересное, если смотреть на практику. Скажем, отличный нож — и через 10 лет прекрасно служит на кухне. Прогноз создателя ножа сбылся: годами можно использовать, получая стабильный результат.

Человек не задумывается о том, что всё работает который год как надо. Это кажется само собой разумеющееся. И, кстати, нередко такой же надежности и стабильности люди ждут от друзей и близких.

Не всякий раз нужны буквально вечные вещи. Скажем, каким бы отличным ни был бы ноутбук 20 лет назад — сегодня извлечь пользу из него откровенно сложно. Но вот само направление. Получается, что люди и одновременно хотят надежности, прогнозируемости, и одновременно не замечают оных.

Почему разрекламированные советы не работают

Со всех сторон предлагают литературу, видео с разными "лайфхаками", советами, мудростью. И не помогает. Но если послушать самого создателя идей -- так всё долго быть прекрасно. Почему есть такой разбег?

Возьмем условно успешного тренера по поводу. Чем такой человек занят? Рекламой и рассказом про то, что его или её идея -- просто супер. В этом и заключена активность этого человека. Совсем не в том, что этот человек сам следует своей идеи. Нет! Занят именно ответом на вопросы по поводу и не только.

Точно также есть люди, кто хвалится неким жизненным опытом. Очевидно, что в реальной ситуации -- они действуют иначе. А сейчас им прикольно сидеть и рассказывать свой опыт так, как им нравится.

Почти духовное направление? Аналогично! Чем должен заниматься идеально духовный человек? Собрать группу менее духовно продвинутых -- и им неустанно пояснять. И занят этот человек вновь пояснениями очередной гениальной идеи, которой сам не пользуется.

Пусть это философия, психология -- что кажется крайне научным. И что там? Аналогично! Люди постоянно занятые, популярные -- рассказывают и советуют. И естественно, если человек ничем таким не занят. Нет достаточной и нужной занятости, ресурсов -- то ничего у такого человека не получается.

Например, приходит супер занятой человек. Пусть у такого человека свой бизнес. И вот выдаётся такому человеку отличный психологический совет, модный от супер понимающего специалиста. И что этот человек делает? Выкраивает время и задумывается по поводу. А что, если нет супер занятости? Внезапно совет совершенно бесполезен.

Потому, становится очевидно, что все различные идеи работают только тогда, когда человек либо их продвигает и популярен из-за этих идей. В таком случае и во многих похожих -- человек просто врёт: на практике, никогда не руководствуется и не думает так, как предлагает. И единственный шанс, когда идея может дать возможную пользу -- у супер занятых людей. Они тоже заняты, как и те, кто продвигают. У них тоже нет времени и сил на многое. И вроде как есть условная польза. Впрочем, если есть уйма дел в течение дня -- всегда можно отследить изменения. А если одно дело в неделю -- как-то всё сильно иначе.

Так, может, и пользы никакой нет?

Ученые и их взгляды спустя 100 лет (бесполезны)

Вот есть обычные люди, а есть хорошо образованные. Но находятся ещё и такие, которые действительно смогли что-то сделать в науке. И их заслуги -- неоспоримы. Но, отличаются ли они глобально от среднего человека?


Вот был действительно умный профессор, академик лет 100 назад. И что, сбылось всё им сказанное? Нет? А почему? Вообще не найти ни одного человека, кто бы спрогнозировал хотя бы в своей стезе что и как будет в будущем. Всякий раз оказывается, что какой бы ни был интеллект прекрасный -- спустя время всё бесполезно.

Безусловно, средний человек нередко не может понять даже то, что уже происходит. Да и не стремится. Но, почему надо слушать ученых? Они говорят, что человечество нечто делает неправильно и мы через 50-100 лет получим проблему. Но, почему надо им верить? Не сбывается же ничего!

Толпа ученых или даже один выдающийся гений -- это такой же человек. И других история не знает. Потому, все предсказания оказываются начисто бесполезными. И глобально нет никакой разницы с кем общаться: с посредственностью или гением. Всё равно будет всё строго иначе.

Конечно же, когда нужно решить на сегодня некую интеллектуальную задачу -- нужен профессионал своего дела. Или даже достичь цели на 10 лет вперед. Но спланировать жизнь даже на 50 лет вперед -- оказывается задачей безнадёжной. Потому, хоть провидец, хоть талантливый научный деятель -- результат один: можно не тратить ни сил, ни времени, т.к. ничего не сбудется.


Фундаментальная или прикладная наука? Образование? Разница между людьми

Есть довольно интересная проблема. Одни кричат о том, что нужна -- практика и наглядность. Другие утверждают, что не надо делать из людей условных обезьян, что бездумно нечто делают для достижения результата -- и выступают за фундаментальный подход. И это -- забавно.

Вот есть школа. Что нужно на уроке математике -- считать яблоки или абстракцию? Или же физику учить, разобрав некий механизм? Или исключительно теорию, графики и разные записи на бумаге?

Безусловно, есть важный фактор. Как ни крути, но людям надо увидеть, представить. И так или иначе, ждать сверх интеллектуальных возможностей от каждого -- странно. Потому, обязательно надо совместить, хоть чуть-чуть. Но, почему такая разница?

Представим себе типичную ситуацию. Пусть будет технический переводчик. Такой человек бодро будет рассказывать про некий металлургический цех на заводе, детали процессов, хоть и примитивно. Знать буквально всё, сыпать терминами. Но понятия не иметь на практике что где. Даже описывать как выглядят механизмы -- но не узнать их вживую, когда всё очевидно.

Отсюда становится ясно, что люди -- крайне разные. И кому-то гораздо проще на практике понять как работает -- и прийти к фундаментальным вещам. А кто-то -- лучше заочно выучит все нюансы -- и никогда не увидит практической реализации.

Вот и получается, что все люди очень разные. И то одних заставляют учить абстракции, то других мучают прикладной часть. В итоге, толком не находится ни профессионалов, ни людей, который могут и вообще понять, и условно руками сделать.

Как бы не наука: умение читать, писать и говорить

Различные лингвистические забавы. Постоянно духовные затеи начинаются с одного и того же: одну часть того, что однозначно научно -- эксплуатируют, не признаваясь в этом.

Вот есть, скажем, эзотерическое учение. Что происходит в нем? Есть некая духовная книга. Всё, стоп! Дальше идти некуда. Получается, что умение читать, писать и даже говорить, воспринимать понятия -- это уже как само собой разумеющееся. Но, это неправда. Пусть человека, который не научился говорить в обществе -- не найти. Но, если не учить писать и читать -- итог закономерен.

Постоянно пытаются отделить науку или, скорее, объективный, рациональный подход некой духовностью или даже чувственным восприятием мира. Вот, скажем, есть некое духовное или даже философское слово, определение. Вновь выяснится, что можно написать диссертацию по поводу использования различных слов и понятий, даже только в разговорном языке. И это -- нормально, допустимо. Но как только указать, что есть же кроме гуманитарных наук, лингвистики -- что-то ещё -- сразу одно большое НЕТ.

Как же так? Почему учиться писать и читать -- нормально? Почему воспринимать понятия -- это нормально? Почему тогда не изучать биологию, это уже не нормально? Знать физику или химию -- тоже нет? И музыку – тоже!

Многим кажется, что религия или духовное учение -- может несколько обманывать в мелочах. Но, это очень странная точка зрения. Ведь всё начинается с того, что нам нужен специально обученный человек, который способен читать книги и понимать. Или даже выучивать наизусть нечто -- и обучать следующего человека. Ведь, по сути, это же современная задача школы, где не только учат воспринимать слова и понятия, учат стихи, но и дают заметно более глубокие знания про окружающий мир, которые не просто всегда легко проверяемы на практике, а банально нужны для жизни.

И вот профессионалы в лингвистике поправляют шапочку на голове (а почти все духовные учения имеют яркий признак, чтобы опознать хотя бы по шляпе нужного человека) -- упражняется в разных красивых словах. И почему-то зовёт это духовным направлением. Или философствует кто-то по поводу. И это не есть проблема. Просто, раз уж начали с одной части объективного восприятия мира -- так надо либо продолжать, либо более не читать книги, забыть про них: ведь это научное учение, про слова, тексты, восприятие слов и не только.


Математическая модель организма и здоровье: человек не работает логически

В связи с распространением даже базового школьного образования -- буквально каждый второй начал искать стабильность, точность и логичность работы организма. И дело не в том, что математика плоха или почему-то искусственный интеллект никак не начнёт что-то новое придумывать, а в том, что люди не хотят изучать биологию и всё около, чтобы знать как работает организм, а не придумывать.

Человек -- это живой организм. И многие параметры работы всегда находятся в неких пределах, зависят от обстоятельств. Для многих будет тайной, когда обнаружиться, что немалая часть столь привычных слуху не медику замеров и анализов -- очень относительны. И не являются полностью объективной истиной.

Вообще, постоянно есть желание найти некую логику. Или прочитать книжку и понять, как устроен человек. Но, это всегда не книга, например, о работе нервной системы.

Очень всем нравится взять некую теорию и преподносить как научный факт. Постоянно что-то придумывая.

И да, толпа людей с хорошим математическим аппаратом не имеют памяти. В таком случае, они бы запомнили, что их идеи -- не срабатывают даже на протяжении месяца. Фактически, они ищут логику для одного-двух шагов. А события один за другим -- и вовсе не рассматриваются.

Тут же сюда добавляются искатели причин болезни, которые уверяют, что вот вообще всё из-за одного факта. Причем, не факта объективного. Скажем, можно получить травму определенную или отравление -- и тут ясно, что есть определённое, конкретное внешнее воздействие. И понятны последствия. С этой идеей носятся люди, с которыми толком ничего страшного не происходило.

И так происходит каждый день. Поиски логики. Затем абсолютная вера в некие цифры: хоть анализов, хоть какой-то статистики. К этому тут же добавляется отвратительная память и неспособность отследить тот факт, что становится только хуже и хуже.

И да, сейчас популярны рассказы про искусственный интеллект. Можно ли его создать? Наверное, да. Но, должен ли алгоритм работы походить на то, как работает мозг человека? Тоже, наверняка, да. И что, кому-то есть дело до того, как действительно работает мозг? Логической схемой? Забавно же.


Радостные достижения: разная генетика

Люди порой забывают порадоваться. Да, это так. Проще всего и нагляднее -- это про спорт, внешний вид. Тут все согласны про генетику, всё очевидно. Но условна та же генетика -- это и особенности строения мозга. И есть разные достижения.

Кто-то не может толком бегать. И наконец-то преодолел едва-едва 5 километров. Это же радостное событие! Или начал ходить на тренировки -- и "доживает" до конца тренировки. Это -- достижение. Как и наконец-то скинутые 5кг, а для кого-то добытые 2-3кг мышц. Конечно же, смешно, когда кто-то рядом пробегает 15км без особенной подготовки и всю жизнь имеет отличную фигуру. Но, результат был добыт. И усилий было немало.

Точно такая же история и с обучением. Скажем, кто-то учит уже четвертый иностранный язык. А человек рядом наконец-то за 3-4 года освоил один на минимальном уровне для работы. Конечно же, это солидное достижение и успех. И усилий, времени и денег могло быть вложено огромное количество. Но, что поделать, если нет талантов к языку -- но всё же получилось.

Но люди не хотят заметить столь разной генетической разницы. Для кого-то и правда нужно выполнить норматив Мастера спорта, чтобы не быть лентяям. А для кого-то просто регулярные занятия спортом -- это почти не меньшее достижение. Но вот человек себя напрямую сравнивает. И никому не приходит в голову, что лично для себя убрать 3-4% жира в теле -- это всё равно по реальным усилиям, что рядом человеку скинуть 12% жира. Или изучение каких-то предметов, запоминание информации, делать что-то руками, создание принципиально нового, творчество.

Вот даже есть человек, кто сразу с легкостью готовит еду. А другой человек рядом вынужден годами тренироваться. Разные возможности. Но, почему бы себя не похвалить? Почему не учесть насколько существенна разница между людьми. Разобраться со своими генетическими талантами, подбодрить друзей и близких.