Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Исправить слух, избавиться от тиннитуса и не только

Помогаю в лечении различных болезней, только с зафиксированными медицинскими результатами. Пишу разнообразные наблюдения. Больше всего информации про слух, тугоухость, тиннитус. Обычный ритм объективных улучшений со слухом -- +10-15дБ на повторном замере у врача спустя 2 месяца от старта.

Работа со мной — это возможность стать объективно таким же, как и здоровый человек
Collapse )
Все материалы авторские. Simkin Borys   Симкин Борис
Collapse )

Сомнения в науке

Сегодня часто обсуждаются как бы научные идеи. Или же кто-то хочет решить проблему с точки зрения науки. И всё время размываются границы науки. Становится совершенно не ясно: действительно ли обсуждается то, что и правда есть в науке или нет. А как же сомнения?

Часто есть популяризаторы науки, которые могут хорошо донести информацию, но нередко в ней вовсе не разбираются. Затем эта информация ещё более упрощенно доходит до всех людей. И кажется, что есть некий научный подход. Все что-то обсуждают. И если хорошенько подумать, то уже нет смысла что-то там говорить про научность подхода. Тем боее, что часто даже банально нет всей нужной стартовой информации для оценки ситуации, на которую хочется взглянуть с т.з. науки.

Но есть ещё более пикантный момент. Дело в том, что в науке должны быть сомнения. Ведь как движется наука: в какой-то момент обнаруживается, что прошлые идеи и представления не относятся к реальности — вот и новое открытие. И ровно до того, как с этим открытием все более-менее согласились, — до этого буквально любой человек «в теме» думал совсем иначе.

Казалось бы, сомневаться именно в ключе попытки найти нечто объективно и точно работающее — это неотъемлемая часть науки. А вот в жизни, если говорят про некие научные идеи, взгляды — никаким сомнениям места нет. Ну, не воспринимать же всерьёз идеи про сомнения людей, которые просто не уверены, что высказанная профессионалом идея верна. Настоящие сомнения — они совсем про другое.



Беговые кроссовки: хорошо это или плохо? Не всё так однозначно

На первый взгляд кажется, что кроссовки для бега — это ужасно полезно и крайне необходимо. Так часто бывает, что люди даже не задумываются о том, что возможны определенные минусы.

Конечно же, бывают очень разные кроссовки для бега. Но есть одна общая черта: приподнятый мягкий носок. Всех начинают уверять, что надо заботиться о суставах. И вообще, хорошие кроссовки как бы формируют правильный вариант бега. Но, есть нюансы.

Вот берем среднего человека. Конечно же, такой человек соберется и начнет не только бежать, но и ходить натурально "вбивая" пятки в пол. На самом же деле, основная масса тела скорее должна амортизироваться носком. И тут как раз на помощь приходят кроссовки: в них вообще не получается ходить на пятках: сразу же вынужденно надо амортизировать носком.

На первый взгляд кажется, что проблема решена. Ведь и правда, основная ошибка точно совершается. Но! Есть нюансы. Скажем, а что, если бежать в таких кроссовках в гору? Тут же сообщат: а для этого нужно другие кроссовки купить. Универсально, не правда ли?

Фактически кроссовки для бега вынуждают человека использовать стопы и голени жутко однообразно. Да, они отсекают вероятные ошибки. Делают шанс на более мягкий и комфортный бег. А заодно лишают человека адаптации.

Что толку, если мы вынудили человека так бежать, если всё равно мышца хорошо не используются? Ведь надо чтобы в каждом элементе бега или ходьбы было и расслабление, и напряжение. Череда состояний. А приподняв пятку, зажав плотно стопу — этого уже нередко не сделать.

Тут же найдутся генетически одаренные люди, да и просто те, кто как-то привычно бегал — и наконец-то купил толковую обувь. И скажут, что их новая обувь для бега — фантастически удобная, полезная, невероятно эффективная. В общем, как обычно, ни одного минуса — не ожидается.

Впрочем, так часто в спорте бывает. Либо человеку повезло и десятилетиями можно что-то делать, даже без супер достижений в виде серьезных разрядов: отличная генетика или повезло правильно для самого себя научиться бегать или иной вид спортивной нагрузки. Либо же человек бросает это занятие, уверяя, что просто стало не интересно: на самом деле, более просто не может. Хотя, все и каждый будут уверять, что без нужных кроссовок — просто никуда. Да и только они-то и нужны. Ну, и очередная статистика, попытка проверить идею о правильных кроссовках на нескольких десятках добровольцев за пару месяцев.

Подходим к тугоухости с т.з. науки. Критерии научности и плохой слух. исправления слуха. Видео



Казалось бы, самое очевидно: подойти к вопросам слуха с точки зрения науки. Для этого надо вначале понять разницу. Вот есть падение слуха, в чем разница между текущими возможностями слуховыми и нормой. Что конкретно человек не слышит, не может.

Далее уже интересно узнать, а в чем будет разница, если слух сдвинет на 5-10дБ. И после этого — вопрос улучшения слуха несколько прояснится.


https://simkinbh.com/?p=15220 , https://simkinbh.livejournal.com/1016062.html — текстовая версия



https://audiotest.simkinbh.com/ --- тут можно проверить слух


Проверка слуха с маскировкой. Аудиометрия и психоакустика. Исправления слуха. Практика. Видео



Нередко бывают откровенно странные замеры слуха: то высокие частоты человек волшебно слышит, то низкие так хорошо, что очевидно выше возможной чувствительности слуха человека.

Но есть ещё одна ситуация: порой одно ухо слышит хуже — и нужен маскировочный сигнал. Нередко такой маскировка настолько громкая, что портит замер. И, внезапно оказывается, что есть такая наука как психоакустика, где есть уйма замечательных, крайне интересных графиков.

https://audiotest.simkinbh.com/ — тут можно проверить слух

Ссылки:
https://www.youtube.com/watch?v=X7J7bDGPeAE
https://www.youtube.com/watch?v=0mTOicT1Uds
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%B0


Научный подход и слух, тугоухость, тиннитус

Существует довольно ясное и удобное описание или пусть даже определение научности некой мысли, идеи. На практике, всех интересует, чтобы условная формула — всегда работала: во всех 100% ситуаций можно было внятно предсказать результат. Именно этого ждут от науки всякий раз. Попробуем перенести это всё на состояние слуха?

Итак, какие есть внятные критерии научности? Во-первых, возможность точно предсказать результат: что будет, если нечто произойдет. Скажем, в плане слуха: как человек слышит вот с таким падением, что поменяется, какая разница между текущим состоянием слуха и нормой, разница в возможностях в конкретной ситуации? Во-вторых, предсказать результат при каком-то изменении. Например: вот было зафиксировано падение полгода назад и стало всё хуже на 5-10дБ в этой части диапазона, что изменилось?

Внезапно оказывается, что со слухом все такие вопросы загоняют людей в тупик. Никто не понимает разницы. Скажем, если человек в целом хуже слышит на 10дБ, то теряет возможность адаптации, не слышит тихих деталей. А также, теряет динамический диапазон слуха. Мало того, лишается целостности восприятия звуков. И многое другое.

Вот человек попал к врачу и прошел аудиометрию. Что значит полученный график аудиограммы на практике? Безусловно, если найти людей даже с идентичными падениями, слышать они будут чуть по-разному: влияют индивидуальные особенности мозга и не только. Но, разве кто-то всерьез пытается понять, что произошло?

Пусть есть некий завод. Будем изготавливать мыло или получать сталь. Процесс ясный, прогнозируемые. И если что не так — можно найти ученого или человека с прикладными знаниями, который сможет наладить систему. Это же относится и к тому, как пошить костюм. Скажем, можно ли пошить очень эффектный костюм на человека? Можно! А можно ли учесть, что человек поправится на 5кг, но костюм будет хорошо сидеть? Для профессионала — не проблема. Опять же, предсказуемый, внятный результат.

И вот мы вернемся к слуху. Кто-то рассуждает о том, что поменялось? Нет. Кому-то интересно узнать в чем состоит объективная разница? Кто-то пытается узнать, что будет, если слух станет лучше, хуже? Тоже никому не интересно.

Казалось бы, наука и удобна тем, что всегда работает. Такая вот правильная магия, чудо: даёт стабильный и точный результат. Нет никаких проблем. Но даже если мы подумаем про то, что пусть даже слух исключительно падает. Вот есть детский слух. И пусть будет, увы, всё плохо, то как это будет? А ответ на этот вопрос никого не волнует. Его просто нет. Очень приблизительные описания, которые не предполагают вообще предсказания результата.

Отсюда становится очевидно, что если даже толком науке не интересно что будет, если слух снижен. Не в общих чертах, не в виде лозунга купить слуховые аппараты. А конкретно, что да как. Вот тут хуже, этой части диапазона не слышно. Шутка ли, уже давно придумана тональная аудиометрия, а всюду проверяют людей неким шептанием в кабинете с 5-6м, утверждая после такой проверки, что всё отлично. Что уж говорить про желание нечто улучшить.

Кстати, есть вот масса аудио аппаратуры, обсуждений качества звука. А также общеизвестная проблема: часто плохо слышны высокие частоты с возрастом. Как это влияет на восприятие? Никого не интересует. А что будет, если ещё чуть "уже" будет слышимый диапазон? Что изменится? А, и тут не интересно.


Не генетика: дети усердно копируют родителей

Последнее время все беды находят в генетике. Заболел? А родители этим болели? Причем вопросы не в 2-5 лет или 12 – а даже позже 40-50 годиков возникают. Казалось бы, человек десятилетиями как-то живет, что-то делают – а всему виной генетика. Кстати, и анализ на это можно сдать. Ага?!

Люди любят нечто загадочное. И вот уже пытаются отыскать генетику где угодно. Секрет прост: пока идёт поиск – можно ничего не делать с проблемой, жить, как и раньше. Вроде забота проявляется, а толку никакого нет. Что, в целом, не отменяет реально генетически наследуемых проблем. Но, очевидно: не все болезни – такие.

Типичный пример – это глянуть на любую маму, которая идёт с дочкой за руку лет 5-7-10. Внезапно выясняется, что дочь может иметь несколько другое строение ног, телосложение – но копирует (взрослую) походку почти на 100%. Тот же прогиб в пояснице. Впрочем, и мальчики заняты тем же самым.

А проблема пищевого поведения? Это же трудно не заметить. Люди едят и подходят к еде либо также, как в их собственном детстве, либо принципиально наоборот. Опять копирование. И сильно реже нечто другое.

Можно послушать как человек говорит, знакомые фразы, мимика, игра голосом. Немало копируется мелочей в любой работе, как что-то нести в руках и не только. И это – только то, что невероятно трудно не заметить. Аналогично можно заметить, что ребенок может усердно копировать действия родителя, который плохо видит, слышит. Фактически имитируя ограничения, которые появляются у человека с болезнью, что нередко приводит к проблемам. Каждый день так действует, всё время бодрствования.

Но важно не само по себе копирование, которое надо бы учитывать. Важнее тот факт, что от действий человека – зависит состояние здоровья. Годами ходить странновато – а вот и беда с поясницей, да и не только. Аналогично можно попытаться нечто и сознательно поменять в лучшую сторону, в ритме сознательно внося определенные коррективы. Но сильно проще не просто обсудить, а сдать ещё несколько довольно странных анализов и успокоиться, изредка философствуя по поводу.


Про замеры со слухом №2. Некий прибор для стимуляции или объективное улучшение. Видео



8 лет назад я опубликовал первые замеры с объективным улучшением слуха. Затем замеров стало всё больше. И я всегда призываю поделиться информацией о том, что где-то ещё есть замеры.

Недавно публиковал ( https://www.youtube.com/watch?v=CiRw-o9RySs ) спонтанные замеры, которые были получены на зарубежном форуме по тиннитусу. Первые замеры, в которые как-то можно поверить, которые я видел не у себя.

В этот раз рассмотрим странную историю с неким ("нашим") прибором Элис Веста, который якобы что-то позволял улучшить. Для этого воспользуемся довольно солидной публикацией в научном журнале (Речицкий И.В.)

Собственно, более замеров с улучшением за все годы я не видел: традиционно слух лишь падает далее у всех.

Рады обманываться. Видео



Вот внезапно человек замечает, что был обманут. Не сказать, что специально, но выяснилось, что все обстоит на самом деле не так. И работает некая другая идея или формула — на 100%.

Иногда человек просто "оглушен" создавшейся ситуацией на пару дней или неделю-две. А потом...с радостью забывает.

Затем ещё и ещё по жизни встречаются ситуации, когда оказывается, что все совсем не так, как представляется, ожидается. И можно было бы действовать эффективнее. Не обманываться всякий раз. Но выбор традиционно совсем другой.

Против прогресса: а наши (не) могут

Нынче модно узнавать новинки в любом направлении. И вот уже у каждого хобби, интереса — есть свой уголок в сети. Впрочем, все практически аналогично тому, что происходит при общении в реальной жизни. Но печаль в том, что никто на самом деле не заинтересован в создании чего-то нового.


Пусть выпустили новый продукт. Тут же вопросы: а кто сделал, кто смог? Затем сразу добавляют: а вот у нас такого не могут или наоборот могут ещё лучше. Затем обсуждения других обсуждений "наших" и "не наших". И никому нет дела до реальной науки, достижений, создания нового.

Уже давно никого не интересует реальные возможности любого продукта. Если какой-то продукт или технологию хорошо разрекламировали — то кажется, что она лучше той, что объективно выигрывает.

В какой-то момент всем кажется, что даже образование где-то радикально лучше. Или ещё масса странных, абстрактных идей. Все срочно верят, что где-то появилась чудовищная эффективность, которая никогда впоследствии не обнаруживается.

Вместо того, чтобы порадоваться тому, что создали новое. Вместо того, чтобы попытаться действительно всем человечеством чего-то достичь (такие же есть лозунги??) — происходит сугубо обратное. Причем, не где-то там далеко, а просто в быту каждый день. Все сводится к бесполезному спору, где выясняется что и кто "круче": на практике же, обычно, совершенно не совпадает с объективными нужными свойствами, чем-то действительно полезным, нужным.
Вот, чем реально заняты люди вместо создания чего-то нового.