Симкин Борис (simkinbh) wrote,
Симкин Борис
simkinbh

Category:

Научный подход и слух, тугоухость, тиннитус

Существует довольно ясное и удобное описание или пусть даже определение научности некой мысли, идеи. На практике, всех интересует, чтобы условная формула — всегда работала: во всех 100% ситуаций можно было внятно предсказать результат. Именно этого ждут от науки всякий раз. Попробуем перенести это всё на состояние слуха?

Итак, какие есть внятные критерии научности? Во-первых, возможность точно предсказать результат: что будет, если нечто произойдет. Скажем, в плане слуха: как человек слышит вот с таким падением, что поменяется, какая разница между текущим состоянием слуха и нормой, разница в возможностях в конкретной ситуации? Во-вторых, предсказать результат при каком-то изменении. Например: вот было зафиксировано падение полгода назад и стало всё хуже на 5-10дБ в этой части диапазона, что изменилось?

Внезапно оказывается, что со слухом все такие вопросы загоняют людей в тупик. Никто не понимает разницы. Скажем, если человек в целом хуже слышит на 10дБ, то теряет возможность адаптации, не слышит тихих деталей. А также, теряет динамический диапазон слуха. Мало того, лишается целостности восприятия звуков. И многое другое.

Вот человек попал к врачу и прошел аудиометрию. Что значит полученный график аудиограммы на практике? Безусловно, если найти людей даже с идентичными падениями, слышать они будут чуть по-разному: влияют индивидуальные особенности мозга и не только. Но, разве кто-то всерьез пытается понять, что произошло?

Пусть есть некий завод. Будем изготавливать мыло или получать сталь. Процесс ясный, прогнозируемые. И если что не так — можно найти ученого или человека с прикладными знаниями, который сможет наладить систему. Это же относится и к тому, как пошить костюм. Скажем, можно ли пошить очень эффектный костюм на человека? Можно! А можно ли учесть, что человек поправится на 5кг, но костюм будет хорошо сидеть? Для профессионала — не проблема. Опять же, предсказуемый, внятный результат.

И вот мы вернемся к слуху. Кто-то рассуждает о том, что поменялось? Нет. Кому-то интересно узнать в чем состоит объективная разница? Кто-то пытается узнать, что будет, если слух станет лучше, хуже? Тоже никому не интересно.

Казалось бы, наука и удобна тем, что всегда работает. Такая вот правильная магия, чудо: даёт стабильный и точный результат. Нет никаких проблем. Но даже если мы подумаем про то, что пусть даже слух исключительно падает. Вот есть детский слух. И пусть будет, увы, всё плохо, то как это будет? А ответ на этот вопрос никого не волнует. Его просто нет. Очень приблизительные описания, которые не предполагают вообще предсказания результата.

Отсюда становится очевидно, что если даже толком науке не интересно что будет, если слух снижен. Не в общих чертах, не в виде лозунга купить слуховые аппараты. А конкретно, что да как. Вот тут хуже, этой части диапазона не слышно. Шутка ли, уже давно придумана тональная аудиометрия, а всюду проверяют людей неким шептанием в кабинете с 5-6м, утверждая после такой проверки, что всё отлично. Что уж говорить про желание нечто улучшить.

Кстати, есть вот масса аудио аппаратуры, обсуждений качества звука. А также общеизвестная проблема: часто плохо слышны высокие частоты с возрастом. Как это влияет на восприятие? Никого не интересует. А что будет, если ещё чуть "уже" будет слышимый диапазон? Что изменится? А, и тут не интересно.


Tags: Анализировать, Болезни, Возможности, Восприятие, Звуки и музыка, Иллюзии, Объективность, Органы чувств, Профессионализм, Слух, Тиннитус, Чувствительность
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments